dass du dich angesprochen und angegriffen fühlst ist ja schon mal was. Das macht zumindest deutlich, dass solche Vorstellungen bei dir ein ungutes Gefühl auslösen.

Ausgelöst war mein Wutanfall u.a. durch deine Verständnisbekundung, beziehen tut er sich aber ganz klar, auf die Gesamtdiskussion in diesem Zusammenhang, in der die Befürworter eines Angriffs auf Iran scheinbar kein ungutes Gefühl bei ihren Vorschlägen haben. Und die sind nicht harmlos.

Also solltest auch du dir gut überlegen in welchen Zusammenhang du dich stellst wenn du Verständnis für militärische Operationen äußerst. Denn Kriegstreiberei bleibt Kriegstreiberei. Auch wenn jene die diese betreiben von antifaschistischem Selbstverteidungskampf reden. Soweit ich mich erinnere haben weder die Palästinenser noch der Iran den Holocaust zu verantworten.

Und Kriegseinsätze (egal welcher Art) als Friedensmissionen, antifaschistische oder gar Frauenbefreiende Aktionen zu verkaufen, ist Augenwischerei eben dieser Kriegstreiber die den Blick vernebeln soll auf die Gründe weshalb Kriege immer noch und immer schon geführt wurden und werden. Dabei geht es nach wie vor um Macht, um Ressourcen, um die Sicherung der Transportwege, um Land und Wasser. Auch in Palästina/Israel muss die Frage nach dem Grund von Landbesetzungen gestellt werden. Muss die Frage gestellt werden wieso nicht geduldet wird, dass Palästinenser sich eine eigene Infrastruktur aufbauen, muss gefragt werden welche strategische Notwendigkeit die Besiedelung palästinensischer Gebiete durch israelische Siedler hat. Muss gefragt werden wieso es so wichtig ist Gesellschaften zu zerstören in dem sie in Kriegsgesellschaften verwandelt werden. Sich aus der, nicht zu leugnenden Schuld die Deutschland mit dem Nationalsozialismus auf sich geladen hat, pauschal hinter eine Solidarität mit Israel zu stellen, egal um welchen Preis, egal mit welchen Mitteln und egal mit welchen Konsequenzen im Land selbst und in der Region, führt dazu die Welt in gute und schlechte Nationen und Religionen einzuteilen. Sie führt dazu Bevölkerungen einer Region der Welt für etwas verantwortlich zu machen das andere Bevölkerungen in anderen Teilen der Welt zu verantworten haben. (Und entschuldigt bitte: Kassamraketen und Selbstmordanschläge sind schlimm, aber sie sind kein Holocaust!)

Ich bin grundsätzlich gegen die zivile und die militärische Nutzung von Atomkraft, ich halte sie für eine der größten Gefahren die je entwickelt wurden. Die Ablehnung von Nuklearanlagen ist für mich keine Frage der Nationen. Die USA haben in den 50er Jahren große Teile der amerikanischen Bevölkerung und der Bevölkerung anderer Länder mit Atomwaffentests verseucht und sie haben die Bombe auf Hiroshima geworfen. In den europäischen Ländern sind vermutlich Millionen Menschen durch radioaktive Strahlen aus „zivilen“ Atomanlagen verseucht (auch wenn Studien das immer wieder wegretuschieren). Die CDU setzt nun wieder auf Atomkraft weil dies die sauberste Energie sei. Es gibt viele Länder die in der Lage sind Atomwaffen zu bauen oder die bereits ein ganzes Arsenal davon besitzen. Keines davon kann soweit mir bekannt, als Garant für eine herrschaftsfreie und friedliche Zukunft gesehen werden. Sollen wir das israelische Militär darum bitten ein paar begrenzte Bömbchen auf Biblis, Brokdorf und Krümmel zu werfen? Denn bitte wer gibt uns denn die Garantie dass nicht auch in Deutschland jetzt oder in Zukunft Atomwaffen hergestellt werden, und dass dann damit nur „friedenschaffende und erhaltende“ Aktionen durchgeführt werden?

Eine polemische Antwort? JA! Denn es gibt Punkte an denen es mir äußerst schwer fällt in wohlgesetzten und durchdachten Worten zu debattieren. Und ich denke jede und jeder sollte sich sehr genau überlegen wo sie oder er steht, wenn es um die Frage geht ob die aggressive Umsetzung kapitalistischer Interessen durch Krieg unterstützt wird oder nicht. Denn eines geht sicher nicht, den Krieg der aus kapitalistischen Gründen geführt wird befürworten und umdichten in eine humanitäre Aktion, die Kriegstreiber unterstützen und gleichzeitig von einer Welt ohne Ausbeutung und Unterdrückung zu träumen.

wie kommst du darauf, dass ich einen Angriff auf bereits aktive Atomanlagen meinen könnte? Die beiden von mir genannten Beispiele, die israelischen Angriffe aus den irakischen Atomreaktor Osirak und die (mögliche) Atomanlage bei Deir-az-Zor in Syrien, betrafen doch eindeutig Anlagen die entweder kurz davor standen mit Brennstäben beladen zu werden (Osirak) oder noch weit von der (vermuteten) Fertigstellung entfernt waren (Syrien). Daher ist es in beiden Fällen selbstverständlich nicht zur nuklearen Verseuchung der Umgebung gekommen. Mir zu unterstellen, ich hätte abertausende von Strahlenopfern im Iran einkalkuliert, hat wirklich nichts mit dem zu tun, was ich hier gepostet habe.

Es ist schon eine Ungeheuerlichkeit, wenn Sie die Menschen im Gazastreifen und der Westbank, offensichtlich als die neuen, durch das Denken in nationalen Kategorien als asymetrische Dritte Ausgeschlossen sehen, die zur Vergewisserung und Bildung der Identität als Nichtidentisches vernichtet werden sollen. Wo sind die israelischen Schulbücher in den die Menschen aus Gaza/ Westbank als die Brunnenvergifter dargestellt werden, oder als Plutokrat/ Bolschewist zugleich, oder als über der Welt thronende Krake? Wo sind die Lager zur Vernichtung derer in Israel? Oder sind in ihrem Denken auch Gaza/ Westbank die neuen KZs?
Und so entpuppt sich auch die bewusste/unbewusste Lüge von Israel als einem ethnisch-religiösen Staat (was jetzt ethnisch oder religiös, oder sehn sie in den Juden und Jüdinnen gar die Verquickung von Ethnie und Religion, wie der von ihnen gebrauchte Wortlaut ja zumindest nahe legt) schon alleine bei der Betrachtung der – wie bereits oben erwähnten 1,2 Millionen nicht-jüdischen arabischen Israelis, wie bspw. den Drusen; aber vielmehr und grundlegender ist, dass das Einwanderungsrecht eben nicht ein Produkt der Halacha war, sondern sich ex negativo aus den Erfahrungen mit den Nürnberger Rassegesetzen ableitete, denn letztendlich bestimmt – wie Sartre es einmal treffend formuliert hat – immer noch der Antisemit wer Jude ist; und eben nicht die Halacha. Eben darauf reagierte Israel, als zu spät gekommene Notwehrmaßnahme gegen die Vernichtung der Juden und Jüdinnen durch die Deutschen, als Zuflucht und Schutz für alle vom Antisemitismus Verfolgten adäquat, denn „dass nicht die Glorie Herzls über Israel schwebt, sondern der traumatisierende Schatten Hitlers“ (Eike Geisel) ist zugleich die Bürde, denn auch die daraus resultierende Aufgabe des israelischen Staates.
Und jeder der Staat hat das Recht, wenn nicht gar die Pflicht, UN-Resolutionen zu brechen, die seine Vernichtung incl. die seiner Staatsbürger zum Ziel hat; und gerade ein Staat Israel der eben aus jenem Anspruch heraus gegründet wurde, nie wieder widerstandslos der angestrebten Vernichtung gegenüberzutreten, den Aufstand der Juden und Jüdinnen im Warschauer Ghetto weiterzutragen.

Niemals schrieb ich dass die Kategorien links und rechts überholt seien, wie sie es mir unterstellen. Die Kategorien von links und rechts machen in einem Land, in der die politische Landschaft in ihrem Hass auf Israel, die USA, die „Bonzen“ (und damit die Sphäre der Zirkulation) und den Kosmopolitismus (und auch sie legen ja offensichtlich Wert darauf als Internationalist zu gelten (was ja den Kosmopolitismus logisch ausschließt) kein links, kein rechts noch eine „Mitte“ mehr kennen will, schlichtweg keinen Sinn. Wenn das irgendwelche „Rechte“ auch schon erkannt haben mögen bitte…hält mich nicht davon ab dies auch zu konstatieren.
Schade, dass Sie auf meine Frage ob sie sich denn auch mit der PFLP (eine linke Gruppe) solidarisieren (nachdem sie zuvor Solidarität mit der pal. Linken einforderten) nicht beantwortet haben bzw. nicht beantworten wollen….
Im Übrigen hab ich gelesen, dass gegen eine Vergiftung von Sumpfdotterblumen eine Magenspülung notwendig/ hilfreich ist.

Verdammt nochmal die Welt ist doch kein Computerspiel! Nuklearwaffen sind keine Gänseblümchen!

Die ANK hat, wie oben berichtet, 2006 zur Demonstration gegen Ahmadinedschad aufgerufen, meines Wissens, bevor das irgendjemand anderes getan hat. Mit keinem Wort habe ich Ahmadinedschad „entschuldigt“, wie Sie behaupten. Der konkrete Anlaß zum Aufruf im Juni 2006 war der Aufruf der NPD, Ahmadinedschad antisemitisch zu bejubeln. Es gehört nicht zum Aufgabenbereich der ANK, sich ansonsten zu Ahmadinedschad oder dem Iran zu äußern, da sich die ANK als aktionsorientiertes Bündnis zur Verhinderung von Nazi-Auftritten in Frankfurt (manchmal: plus Umgebung) versteht. Es ist natürlich jeder und jedem, der in der ANK aktiv ist, unbenommen, sich darüberhinaus auch weitergehend politisch zu betätigen.

Zur Frage eines Nuklearschlages gegen Iran: Ihre Argumentation hält sich streng an den Rahmen dessen, was ich einen Kommentar weiter oben im Dialog mit Stephan aus einem Morgenthau-Eintrag hier in Erinnerung gerufen habe. Das ist natürlich nichts anderes als eine verklausulierte Zustimmung. Anders kann ich das wirklich nicht verstehen.

Sie schreiben doch tatsächlich hier auch noch hin:
„Die Selektion zwischen “guten Israelis” und “bösen Israelis” überlasse ich getrost Ihnen, meine Solidarität gilt dem Staat Israel und seiner Aufgabe, nämlich denen (weltweit) Schutz zu gewähren die Opfer antisemitischer Verfolgung waren und/ oder sind.“
Danke, quod erat demonstrandum. Ihr Solidarität gilt, das haben Sie ja jetzt wirklich wörtlich gesagt, nicht individuellen Menschen oder Gruppen, Klassen, Bewegungen von Menschen, sondern einem Staat. Nichts anderes halte ich Ihnen ja die ganze Zeit vor. Sie bestätigen es hiermit ausdrücklich.

Als nächstes schreiben Sie:
„Denn solange es ein Denken in NAtion wie Deutschland oder Grönland gibt und sich dies in Staaten wie Bundesrepublik Deutschland oder Dänemark ausaagiert, solange ist ein Staat Israel notwendig um jenen die durch dieses Denken als asymetrische Dritte ausgeschlossen werden und zu Vergewisserung der Identität als Nichtidentisches vernichtet werden sollen.“
Denksportaufgabe: stellen Sie sich mal vor, Sie müssten als, sagen wir, freiwillige Aushilfslehrkraft, exakt diesen Satz 15 oder 16-jährigen PalästinenserInnen in Gaza erläutern. Die würden den sehr gut verstehen. Besonders die rührende Passage mit den „durch dieses Denken als asymmetrische Dritte ausgeschlossenen“. Und würden Ihnen sicher sehr schön verdeutlichen, daß es für sie und ihre Lebenserfahrung nur eine Perspektive in einem Staat Palästina gibt. Und welche Anstregungen Israel seit Jahrzehnten unternimmt, um genau den zu verhindern. So ist das halt mit Ausnahmen von der Regel: sowie man es unternimmt, einen besonderen, nämlich letzten Endes ethnisch-religiös bestimmten Staat (wer Jüdin / Jude ist, bestimmt die halacha), als einzig berechtigten zum Objekt seiner Solidarität zu machen, sieht man sich sofort von den dadurch unter die Räder Gekommenen, den, wie sie so schön schreiben, Ausgeschlossenen Nichtidentischen, mit der Forderung nach einer Ausnahme von der Ausnahme von der Regel konfrontiert. Das nennt man Dialektik. Letzten Endes entkommen Sie den Konsequenzen dieses Denkens jetzt nur noch unter der mehr oder weniger verdeckten Preisgabe der Vorstellung, alle Menschen seien als Menschen erst einmal mit mit unveräußerlichen gleichen Rechten ausgestattet. Sie wissen ja, wie man so etwas nennt.

Zur Frage der UN-Resolutionen: das schließt sich hier sofort logisch an. Wer so argumentiert wie Sie, muß natürlich auf dem Recht Israels als einzigem Staat bestehen, UN-Resolutionen brechen zu dürfen, ja geradezu zu müssen. Da aber die Welt nicht nur aus Israel besteht, ergibt sich heraus (eine Grenze ziehen, heißt, sie überschreiten – Hegel) sofort das Problem, wessen Rechte denn damit tangiert sind. Ist Ihnen egal.

Zur Frage der Apartheid: Sie lesen ungenau. Ich hatte mich mit dem Apartheid-Vergleich nicht auf die Verhältnisse iraelischer Staatsbürger unterschiedlicher Sprache und / oder Kultur bezogen, sondern auf die Bantustan-ähnlichen Verhältnisse in den Besetzten Gebieten. Ich kenne sowohl diese Gebiete als auch Südafrika vor 1989 ein bisschen und weiß, wovon ich rede.

Schließlich schreiben Sie noch: „schon allein Ihr Festhalten an (angeblich) unrückbare Kategorien wie links und rechts zeigt wessen Geistes Kind sie sind “ …
Danke. Ein typisch rechtes Argument. Sie können darauf wetten: wenn jemand sagt, die Kategorien „links“ und „rechts“ seien doch nun wirklich überholt, dann ist es immer ein Rechter. Deshalb beantworten Sie auch folgerichtig für Ihr ganz und gar unobsessives Denken meinen Hinweis auf „Junge Freiheit“ und „Sezession“ als, gelinde gesagt, doch etwas fragwürdige Publikationsorgane für einen angeblichen Antifaschisten und führenden isarelischen Militärtheoretiker, mit dem reflexhaften Aufschrei, die „junge Welt“ sei „nationalbolschewistisch“. So sieht leider aus, was von der Totalitarismustheorie noch übrig bzw. bei Ihnen angekommen ist: ein anklagend nach Links weisender Zeigefinger, um von den Sauereien Rechts abzulenken. Aber damit stehen Sie voll und ganz auf dem Boden des, sagen wir mal, Sächsischen Gedenkstättengesetzes.

Die antideutsche Ideologie ist nichts anderes, als der irrationale Ausduck deutscher Zustände, eine Sumpfdotterblume des imperialistischen deutschen Zeitgeistes.

„Der Einsatz von Nuklearwaffen, den Morris vorschlägt, fand übrigens bei den PodiumsteilnehmerInnen der Veranstaltung im KOZ auch keine Freunde, obwohl, und das gilt es zu betonen, der Einsatz “kleinerer” Bomben gemeint waren, die einen sehr begrenzten Wirkradius haben und somit in erster Linie die Produktionsstätten in Schutt und Asche legen. Achja, bevor es bei der Diskussion vergessen wird: zwar kann dem Iran ein Atomwaffenprogramm nicht sicher nachgewiesen werden, Israel aber auch nicht… Dass das nicht heißt, dass mensch keine Atomwaffen hat, lässt sich eben gerade an Israel sehen.“

Das steht ein paar Kommentare hier drüber und ist natürlich nichts anderes als die verschämte Zustimmung zu einem Einsatz solcher Waffen, zu denen es, wie jeder weiß, auch durchaus kommen kann, umrahmt von einer abstrakten Ablehnung. Im Übrigen wird hier auch wieder zwischen guten und bösen unterschieden: Modechai Vanunu ist nach Auffassung dieser leute anscheinend inexistent. Sonst könnte man ja nicht darüber faseln, Israel sei nicht Nuklarmacht (die einzige der Region).

Auf Martin van Crefelds Rolle reite ich hier natürlich deswegen so herum, weil er (a) in dem zu Beginn dieser neuerlichen Debatte stehenden FAZ-Artikel quasi als Sprecher des TzaHaL (IDF) auftritt u n d gleichzeit, wie Du auch für meine Begriffe richtig schreibst, Militarist, Sexist und Kooperator von deutschen Rechtsextremisten ist. Ich glaube kaum, daß es richtig ist, wenn man ihn als Trottel dargestellt, der nicht merkt, daß ihn die Rechten vor ihren braunen Karren spannen wollen. Komisch, daß derselbe Trottel noch vor kurzem an US-Militärakademien lehrte, sich heute als Sprecher für die Israelische Armee zitieren läß usw.

P.S. Bei der bpb gibt es in der Tat interessante Bücher wie bspw. von Broder, Aly oder Lozowick, und dazu noch sehr günstig.

Selbstverständlich bin ich immer noch gegen eine Besetzung des Irans („Regime-Change“ durch US-Intervention). Allerdings bin ich unsicher, wie die Sicherheit Israels weiter erhalten werden kann, wenn das iranische Atomprogramm weiter vorangetrieben wird. Daher hätte ich gegebenenfalls Verständnis für eine begrenzte militärische Aktion Israels gegen die Inbetriebnahme nuklearer Anlagen im Iran nach dem Vorbild der Bombardierungen des irakischen Reaktors Osiris Anfang der 80er oder der Atomanlage in Syrien vor wenigen Monaten.

Ich weiß nicht viel über Martin van Creveld, was ich im Wikipedia-Artikel gelesen habe, hat ihn mir nicht gerade sympathisch gemacht. Macker, Sexist, wahrscheinlich militaristisch. Was soll ich von so jemandem halten?
Allerdings ist mir die Bedeutung Martin van Crevelds nicht klar. Soweit ich sehe, hat er keine Funktion in der israelischen Regierung.
Interviews mit der „Jungen Freiheit“ und der „Sezession“ finde ich unmöglich. Die Junge Freiheit will ihr braunes Image aufmöbeln, indem sie ein breites Spektrum von Interviewpartnern präsentiert. Die Strategie scheint gut aufzugehen. Von Grünen und SPD-Politikern über CDUler bis zu offenen Rechten geben der jf Interviews. Zu meinem großen Entsetzen gehörte auch Immanuel Wallerstein, dessen „Rasse, Klasse, Nation“ zu den Grundlagenwerken für die linke Rassismusdiskussion zählt, zu den Interviewpartnern der jf.
Sehr gerne interviewt die Junge Freiheit Juden, weil sie sich von ihnen eine Art Persilschein erhofft. Auch hier reicht die Palette von konservativ-rechts (Creveld, Shaul Yahalom) über Vertreter der Arbeitspartei (Shlomo Ben-Ami) bis links (Ury Avnery, Tony Judt, Michael Mandel) und zu den Repräsentanten der jüdischen Gemeinde in Deutschland (Charlotte Knobloch, Michel Friedmann). Diese Strategie der jf ist außerordentlich gefährlich, aber es hat doch keinen Zweck, diese Interviews nach politischer Brauchbarkeit aus dem Köcher zu ziehen.
In dem von Wikipedia verlinkten jf-Interview mit Creveld tritt er zum Unwillen seiner Interviewpartner zwar für die weitere Existenz des Waffen-SS-Denkmals in Marienfels ein, will es aber zu einem Mahnmahl umwidmen, welches auch auf die Verbrechen der Waffen-SS hinweist. Ich halte dies im Fall von Marienfels nicht für die richtige Strategie, grundsätzlich aber für einen möglichen Umgang mit Nazi-Denkmälern, Straßennamen etc. Es kommt wie so oft auf die Details an, wie ein solches Mahnmal dann gestaltet wird und ob seine bisherige Funktion als Heldendenkmal tatsächlich gebrochen wird. Und in dem anderen Interview hat Creveld laut Wikipedia deutlich gemacht, dass die Wehrmacht für den Holocaust mitverantwortlich ist. Auch darin unterscheidet sich Creveld bei aller Kritik von Weißmann und Co.

Ich weiß nicht, was die Morgenthaus am Sonntag machen. Ich hoffe, dass sie gemeinsam mit uns gegen die Weißwäscher der Wehrmacht und intellektuellen Vorkämpfer der deutschen Rechten demonstrieren.

Aber wie stehst Du zu van Crefeld?

Hier ein Zitat zu van Crefeld aus dem Wikipedia-Artikel über ihn:
„In Deutschland ist van Creveld vor allem bekannt geworden durch seine umfassende Arbeit über die deutsche Wehrmacht, deren Kampfkraft und innere Geschlossenheit er – ohne sie moralisch zu beurteilen – als im Vergleich zu den anderen Streitkräften des Zweiten Weltkriegs überlegen einstuft. Hier finden seine Thesen auch Anklang in rechtskonservativen Medien wie der Zeitschrift Sezession und der Zeitung Junge Freiheit, die er auch öffentlich politisch unterstützt. Abgelehnt wird dort jedoch die Feststellung van Crevelds, dass ohne „aktive oder passive (Mit-)Wirkung“ der Wehrmacht der Holocaust „unmöglich gewesen“ wäre.“

Lieber Stephan: wie würdest Du einen deutschen Militärhistoriker beuteilen, der die Rolle der deutschen Wehrmacht um die Kleinigkeit der Shoah dekontextualisiert und ausdrücklich „moralfrei“ auf diese Weise einstuft? Das tut ja noch nicht einmal Nolte!

Und zur „Gruppe Morgenthau“: wenn am kommenden Samstag die Herrschaften des IfS in Frankfurt gastieren wollen (http://antinazi.wordpress.com/2008/06/23/freunde-des-hakenkreuzes-in-frankfurt-will-am-28-juni-das-institut-fur-staatspolitik-im-intercity-hotel-poststrase-8-hauptbahnhof-tagen/), dann haben wir es mit exakt den deutschnationalen Figuren zu tun, die van Crefeld als Zeugen für ihre Sicht der Wehrmacht und des Feminismus nutzen: die „Sezession“, in der van Crefelds „Thesen Anklang finden“ (s.o.), und die er „öffentlich unterstützt“ (s.o.), ist ein direktes Erzeugnis des „Instituts für Staatspolitik“. Und die „Junge Freiheit“ ist ebenfalls eng mit Weißmann und dem IfS verbandelt. Im Herbst 2006 kündigte Weißmann lauthals an, er werde sich dafür einetzen, daß die „Junge Freiheit“ demnächst die zweitauflagenstärkste Wochenzeitschrift Deutschlands nach der Zeit werde, wofür ein geeigneter Werbeetat bereits zur Verfügung stehe („Der rechte Rand“ Nr. 103, Nov./Dez. 2006, S.19). Naja.
Aber wie dem auch sei: ist van Crefeld nach Ansicht der Gruppe Morgenthau etwa dumm – oder doch ein genuin Rechter? Auf welcher Seite steht dann eigentlich die „Gruppe Morgenthau“? Verteidigt sie aus Gründen der Israelsolidarität die Herren Weißmann und Kubitschek, weil die ja immerhin einen angeblichen israelischen „Antifaschisten“ publizieren? Oder bleibt sie zu Hause? Oder hilft sie mit, gegen die Anwesenheit dieser unsäglichen Interessenten des Hakenkreuzes in Frankfurt zu protestieren? Ich bin gespannt.